En el número de mayo-agosto de 2011, de la revista Papeles del Psicólogo (Vol.32 (2), pp.113-128), se publicó un artículo sobre una evaluación realizada a 10 tests editados en España, firmado por José Muñiz, José Ramón Fernández-Hermida, Eduardo Fonseca-Pedrero, Ángela Campillo-Álvarez y Elsa Peña-Suárez. Como bien es sabido, una de las demandas de los psicólogos es la necesidad de disponer de información técnica sobre los tests que utilizan en su práctica profesional, con el fin de tomar las decisiones adecuadas. |
|
Para dar respuesta a esta demanda a nivel europeo, la comisión de Tests de la Federación Europea de Asociaciones de Psicólogos (EFPA-SCTT), desarrolló un modelo de evaluación de tests que puso a disposición de los profesionales europeos en la web de la EFPA (pincha aquí). En España fue adaptado por Prieto y Muñiz (2000). Este modelo permite una evaluación exhaustiva de las propiedades psicométricas de los tests, y además ofrece una evaluación cuantitativa y cualitativa, cuyo objetivo es poner de manifiesto los puntos fuertes y los débiles de cada prueba para que puedan mejorar en futuras versiones.
Ya en 2010, la Comisión de Tests del COP toma la decisión de iniciar el proceso de evaluación de diez pruebas, teniendo en cuenta tanto su uso por parte de los psicólogos, como el interés de los editores para someter sus tests a esta evaluación. Las pruebas elegidas fueron: WAIS-III (Escala de Inteligencia de Wechsler para adultosIII), WISC-IV (Escala de inteligencia de Wechsler para niños-IV), MCMI-III (Inventario Clínico Multiaxial de Millon-III), MMPI-2-RF (Inventario Multifásico de la Personalidad de Minnesota-2 Reestructurado), 16PF-5 (Dieciséis Factores de Personalidad, quinta edición), PROLEC-R (Batería de Evaluación de procesos Lectores, revisada), EFAI (Evaluación Factorial de la Aptitudes Intelectuales), NEO PI-R (Inventario de Personalidad NEO Revisado), EVALUA (Batería Psicopedagógica) y IGF (Batería de Inteligencia General y Factorial).
Una vez seleccionados los diez tests, se siguió el proceso de evaluación por pares. Los dos revisores de cada prueba realizaron su evaluación de forma individual y, posteriormente, el grupo de Psicometría de la Universidad de Oviedo, coordinado por José Muñiz, realizó un informe conjunto, en el que combinaron las evaluaciones de ambos revisores. Una vez elaborado el informe se envió a los editores y los autores de la prueba, permitiendo explicar algunos aspectos que no estaban claros. En la siguiente tabla se puede ver el resumen de las evaluación de cada una de las pruebas, en el que podemos observar que, en líneas generales, estas pruebas tienen un nivel de calidad muy razonable, cada una con sus puntos fuertes y otros más débiles. Las evaluaciones completas se pueden consultar pinchando aquí.
RESUMEN DE LAS CALIFICACIONES DE LOS TESTS EVALUADOS | ||||||||
WISC-IV | EVALUA | MMPI-2-RF | 16PF | PROLEC-R | EFAI | NEO PI-R | IGF | |
Calidad de los Materiales y documentación | 5 | 3,5 | 5 | 4,5 | 5 | 4,5 | 4 | 3 |
Fundamentación teórica | 4,5 | 2,5 | 5 | 4,5 | 5 | 4 | 3,5 | 3,5 |
Adaptación Española | 4,5 | – | 4 | 3 | – | – | 5 | – |
Análisis de los ítems | 5 | 3,5 | – | 3 | – | 4,5 | 3,5 | 2 |
Validez de contenido | 5 | 3 | 4,5 | 4 | 5 | 4 | 4 | 3,5 |
Validez de constructo | 3 | 4 | 4,5 | 4 | 4 | 4 | 3 | 3 |
Análisis del sesgo | – | – | – | – | – | – | – | – |
Validez predictiva | 4 | – | 4 | – | 3 | 4 | – | 3 |
Fiabilidad: equivalencia | – | – | – | – | – | – | – | 4 |
Fiabilidad: consistencia interna | 4 | 3 | 4,5 | 3,5 | 3 | 5 | 4,5 | 3 |
Fiabilidad: estabilidad | 3,5 | – | 4 | – | – | – | – | – |
Baremos | 4 | 4,5 | 4 | 4 | 3 | 5 | 4 | 3,5 |
Nota. Durante el periodo de evaluación de las pruebas, la situación comercial del WAIS-III y del MCMI-III ha cambiado, y dado que el editor no tiene garantizados los derechos de las pruebas ha solicitado que no se publicasen los informes. Las puntuaciones de la tabla están hechas en una escala de 1 a 5, y corresponden a las siguientes valoraciones: 1 = inadecuada; 2 = adecuada pero con carencias; a partir de 2,5 = adecuada; a partir de 3,5 = buena; a partir de 4,5 = excelente. Cuando aparece un guión (-) significa que no se aporta información o no procede. | ||||||||
Algunas de las recomendaciones que se derivan de esta evaluación son:
La necesidad de mejorar los manuales de las pruebas, ya que es donde se aportan las evidencias de validez de los tests.
La importancia de incluir análisis sistemáticos sobre el funcionamiento diferencial de los ítems o sesgo.
En el caso de pruebas adaptadas de otros países, se deberían incluir de forma exhaustiva las evidencias de validez ya obtenidas en el país de origen, además de las de la población española; así como detallar el proceso de traducción-adaptación de las pruebas.
También se concluyen algunas decisiones a tomar para futuras evaluaciones:
Para próximas evaluaciones habrá que decidir si se sigue el mismo procedimiento para la realización del informe final de la evaluación, o se opta por otras alternativas también usadas en Europa.
También habrá que decidir cuáles son los próximos tests en someterse a la evaluación; aunque el fin último de este proyecto es que se realice la evaluación de todas las pruebas editadas en España.
Debido a que el Modelo Europeo de Evaluación de Tests, se encuentra en revisión, se tendrán que hacer las modificaciones oportunas en la versión Española una vez que se disponga de la nueva versión.
Finalmente se hace referencia a las dificultades concretas surgidas con el uso de este modelo de evaluación, para que se tengan en cuenta a la hora de elaborar una nueva versión del Cuestionario de Evaluación de Tests.