La memoria reprimida y la amnesia disociativa siguen apareciendo con frecuencia en procedimientos judiciales y, según la experiencia de jueces, fiscales y abogados, este tipo de alegaciones parece haber aumentado de forma significativa en las últimas décadas. Sin embargo, muchos profesionales del ámbito jurídico mantienen creencias erróneas sobre cómo funcionan los recuerdos traumáticos y sobre la posibilidad de recuperar memorias supuestamente olvidadas durante largos periodos de tiempo. Esta combinación —la creciente presencia de estas alegaciones en los tribunales y la persistencia de concepciones inexactas sobre la memoria—, plantea importantes retos para la administración de justicia y subraya la necesidad de mejorar la formación de los operadores jurídicos sobre la naturaleza científica de la memoria traumática.
Así lo afirma un estudio publicado en la revista The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, llevado a cabo por un grupo de investigadores italianos, belgas y neerlandeses, con el objetivo de analizar hasta qué punto los y las profesionales del ámbito jurídico —jueces, fiscales y abogados— han encontrado en su práctica judicial alegaciones relacionadas con la memoria reprimida y la amnesia disociativa, cuáles son sus creencias sobre estos conceptos y qué experiencia práctica poseen respecto a estos fenómenos en los procedimientos judiciales.
La investigación se sitúa en el contexto del intenso debate científico existente en torno a los conceptos de memoria reprimida y amnesia disociativa, dos nociones ampliamente discutidas dentro de la psicología y que, además, pueden tener importantes repercusiones en el ámbito judicial.
Un debate científico con implicaciones jurídicas.
La memoria reprimida se refiere a recuerdos traumáticos que quedarían inconscientemente bloqueados y que solo podrían recuperarse posteriormente, a menudo mediante intervenciones terapéuticas. Por su parte, la amnesia disociativa se define como la incapacidad para recordar información autobiográfica relevante, generalmente tras haber experimentado acontecimientos traumáticos. Aunque ambos conceptos se utilizan con frecuencia para describir reacciones psicológicas ante experiencias extremadamente estresantes, su validez y sus mecanismos subyacentes siguen siendo objeto de controversia científica.
De acuerdo con los autores del presente estudio, son diversos los estudios en psicología cognitiva que sugieren que, en general, los acontecimientos traumáticos suelen recordarse con relativa claridad y que el hecho de olvidar completamente un evento traumático es poco frecuente. Más bien, algunas personas pueden evitar pensar o hablar sobre determinadas experiencias, o bien olvidar ciertos detalles, sin que ello implique necesariamente la existencia de un mecanismo inconsciente de represión o disociación de la memoria.
Además, algunas técnicas empleadas para recuperar recuerdos supuestamente reprimidos —como la hipnosis, la imaginación guiada o la exploración de desencadenantes emocionales— pueden favorecer la aparición de recuerdos falsos. Estas cuestiones generan especial preocupación cuando las alegaciones sobre recuerdos recuperados se introducen en procedimientos judiciales, donde pueden influir en la valoración de las pruebas y en las decisiones judiciales.
Objetivo y metodología del estudio.
Ante la escasez de investigaciones sobre cómo perciben estos fenómenos los y las profesionales del ámbito jurídico, los autores llevaron a cabo una encuesta dirigida a operadores jurídicos especializados en derecho penal. En total participaron 77 profesionales —jueces, fiscales y abogados—, con una edad media de 42,6 años y una experiencia media de casi 18 años en el ámbito del derecho penal.
Los/as participantes respondieron a un cuestionario diseñado para explorar tres aspectos principales:
- su conocimiento y experiencia con casos judiciales en los que se alegaba memoria reprimida o amnesia disociativa;
- su grado de conocimiento del debate científico sobre estos conceptos y sus implicaciones legales;
- sus creencias y fuentes de conocimiento sobre el funcionamiento de la memoria traumática.
Alegaciones de memoria reprimida y amnesia disociativa en los tribunales.
Los resultados muestran que este tipo de alegaciones no es infrecuente en los tribunales. En concreto, el 42,85% de los y las profesionales encuestados afirmó conocer casos en los que se había mencionado la memoria reprimida durante un proceso judicial, mientras que el 55,84% indicó haber encontrado casos relacionados con la amnesia disociativa.
Cuando se planteaban alegaciones de memoria reprimida, la mayoría de ellas procedían de las víctimas. De hecho, el 88% de los y las profesionales que habían observado este tipo de casos señalaron que las afirmaciones sobre recuerdos reprimidos habían sido formuladas por víctimas. En el caso de la amnesia disociativa, aunque también aparecía en testimonios de víctimas, era frecuente que los sospechosos alegaran pérdida de memoria sobre los hechos investigados.
El estudio también revela que estas alegaciones han aumentado con el tiempo. Los y las profesionales que participaron en la investigación indicaron haber estado implicados/as en un total de 220 situaciones en las que se mencionó la memoria reprimida y en 323 casos relacionados con la amnesia disociativa. Los análisis estadísticos mostraron que ambas tendencias se incrementaron de forma significativa desde la década de 1980 hasta el periodo comprendido entre 2011 y 2023.
Conocimiento del debate científico y consecuencias legales.
El estudio también analizó hasta qué punto los operadores jurídicos son conscientes de la controversia científica existente en torno a estos conceptos. Aproximadamente, la mitad de los y las participantes afirmó conocer el debate científico sobre la memoria reprimida y la amnesia disociativa, así como las posibles implicaciones legales que pueden derivarse de estas alegaciones.
Uno de los aspectos analizados fue la opinión de los profesionales sobre si debería existir un límite temporal a partir del cual los recuerdos de experiencias traumáticas debieran considerarse potencialmente poco fiables. En este sentido, el 85% de los encuestados afirmó que no debería establecerse ningún límite temporal para cuestionar la fiabilidad de estos recuerdos.
Asimismo, una parte relevante de los/as participantes expresó su apoyo a la ampliación del plazo de prescripción para perseguir delitos de abuso sexual basándose en la posibilidad de que las víctimas puedan recordar experiencias traumáticas muchos años después. No obstante, la mayoría se mostró contraria a eliminar completamente los plazos de prescripción.
Creencias sobre la memoria traumática.
Otro de los resultados destacados del estudio es la presencia de creencias erróneas sobre el funcionamiento de la memoria traumática entre los y las profesionales del Derecho. En general, la mayoría de los participantes mostró acuerdo con seis de las diez afirmaciones evaluadas en el cuestionario, muchas de ellas consideradas problemáticas desde el punto de vista científico.
Por ejemplo, el 86% de las personas encuestadas estuvieron de acuerdo con la afirmación de que «la mente puede “bloquear” inconscientemente recuerdos traumáticos», mientras que el 61% consideró que las personas que cometen delitos violentos pueden desarrollar amnesia disociativa respecto a esos hechos.
Además, muchos/as participantes mostraron indecisión respecto a varias afirmaciones relacionadas con la recuperación de recuerdos mediante hipnosis u otras técnicas, lo que, para los autores, sugiere la existencia de lagunas de conocimiento en este ámbito.
Necesidad de mejorar la formación en memoria traumática.
A la luz de estos resultados, los autores destacan la necesidad de mejorar la formación de los profesionales del ámbito jurídico sobre el funcionamiento de la memoria traumática y sobre el debate científico en torno a la memoria reprimida y la amnesia disociativa. Según señalan, una comprensión inadecuada de estos fenómenos puede influir en la valoración de las pruebas y en las decisiones judiciales, con posibles consecuencias para la justicia.
En este sentido, los investigadores subrayan la importancia de incorporar formación basada en evidencia científica en la educación jurídica, así como de fomentar la colaboración interdisciplinar entre expertos en psicología y profesionales del Derecho. Estas medidas, concluyen, podrían contribuir a una evaluación más rigurosa de las alegaciones relacionadas con la pérdida traumática de memoria en los procedimientos judiciales.
Fuente.
Mangiulli, I., Battista, F., Curci, A., & Otgaar, H. (2026). Repressed Memory and Dissociative Amnesia in Court: Legal Professionals’ Experience with Traumatic Memory Loss Claims. The European Journal of Psychology Applied to Legal Context, 18, e260176.