La investigación interdisciplinar puede ampliar la comprensión de los problemas de salud mental y favorecer métodos más adecuados para estudiarlos. Sin embargo, su desarrollo encuentra importantes obstáculos. Entre ellos destacan las diferencias entre disciplinas, las estructuras académicas, la financiación y el tiempo necesario para construir colaboraciones. La participación de personas con experiencia vivida aparece, además, como un elemento central para generar conocimiento relevante y aplicable.
Estas son algunas de las principales conclusiones de Inquiry into interdisciplinary mental health research: Lessons from eight case studies. El informe ha sido elaborado por Centre for Mental Health. El National Institute for Health and Care Research (NIHR) encargó el trabajo. Su objetivo fue analizar las ventajas, dificultades y condiciones que facilitan la investigación interdisciplinar en salud mental. También examinó cómo incorporar de forma significativa la experiencia vivida en estos proyectos.
Ocho casos para analizar la investigación interdisciplinar.
El informe define la investigación interdisciplinar como aquella que integra conocimientos de distintas disciplinas y los sintetiza en un conjunto coordinado y coherente. Esto la diferencia del trabajo multidisciplinar, donde cada disciplina mantiene sus propios límites. Para elaborar el documento, los autores realizaron una revisión de la literatura y seleccionaron ocho casos mediante un diseño cualitativo e intencional. Los proyectos debían incluir al menos tres disciplinas y una participación relevante de personas con experiencia vivida.
Posteriormente, se realizaron entrevistas semiestructuradas a 32 personas vinculadas con los ocho proyectos. Participaron investigadores, profesionales y personas expertas por experiencia. Las entrevistas duraron aproximadamente 90 minutos y fueron analizadas mediante análisis temático. Los autores subrayan que los ocho casos no constituyen una muestra representativa de todo el campo. Por ello, los patrones identificados deben considerarse ilustrativos y no conclusiones estadísticas generalizables.
La Psicología, muy presente en los proyectos analizados.
La Psicología apareció en seis proyectos, la Psiquiatría en tres y la Antropología en otros tres. Además, la Psicología fue la disciplina que apareció con mayor frecuencia en posiciones de liderazgo. Los autores insisten en que este resultado debe interpretarse con prudencia.
El informe recuerda que la investigación en salud mental ya presenta una importante diversidad disciplinar. La Psicología y la Psiquiatría aportan algunos de los modelos predominantes sobre la salud y los problemas mentales. También participan disciplinas como la neurociencia, las ciencias ambientales y sociales, las humanidades o el conocimiento derivado de la experiencia vivida. Esta diversidad resulta relevante ante problemas relacionados con factores ambientales, sociales, institucionales y personales.
¿Qué aporta trabajar entre distintas disciplinas?
La principal motivación identificada fue buscar conocimiento sobre problemas difíciles de abordar desde una única disciplina. Este enfoque permite reunir perspectivas, métodos y formas de conocimiento diferentes. Según el informe, también puede facilitar métodos de investigación más adecuados y sensibles. Estos métodos podrían favorecer mejores resultados para las personas afectadas por problemas de salud mental.
Los ocho casos muestran diferentes formas de aplicar este enfoque. ATTUNE investigó la salud mental juvenil tras experiencias adversas en la infancia. Combinó Psiquiatría, Psicología, trabajo social, Sociología, epidemiología, psicoterapia, ciencia de datos, desarrollo tecnológico y distintas disciplinas artísticas. Connecting Climate Minds reunió conocimientos sobre cambio climático y salud mental. Participaron profesionales de Psicología, Psiquiatría, neurociencia, salud pública, ciencias climáticas, ciencias sociales y análisis de datos.
GALENOS, por su parte, estudia la alteración de los ritmos circadianos y su relación con la ansiedad, la depresión y la psicosis. Combina estudios humanos, investigación animal, ciencia de datos y experiencia vivida. El informe también recoge una red dedicada a conductas repetitivas centradas en el cuerpo. Estas pueden generar daño físico y malestar psicológico y comparten características con la ansiedad, el trauma, el trastorno obsesivo-compulsivo, las autolesiones y las adicciones.
Barreras entre disciplinas e instituciones.
Pese a sus posibles ventajas, la investigación interdisciplinar afronta obstáculos importantes. Cada disciplina puede emplear lenguajes, métodos, criterios de evidencia y formas de publicación diferentes. Estas diferencias dificultan la construcción de un marco común. También pueden aparecer jerarquías entre disciplinas y actitudes que limiten la participación de determinados campos.
Las estructuras universitarias pueden reforzar esas barreras. Los sistemas de promoción profesional, financiación y publicación continúan organizándose frecuentemente alrededor de disciplinas tradicionales. Esto puede desincentivar las carreras interdisciplinares y dificultar la continuidad de los proyectos. El informe añade otro problema: los términos interdisciplinar, multidisciplinar y transdisciplinar se utilizan de forma inconsistente. Esta confusión dificulta localizar y cuantificar los proyectos existentes. Los autores señalan que este tipo de investigación interdisciplinar podría ser todavía poco frecuente en el ámbito de la salud mental.
Tiempo, comunicación y liderazgo.
La comunicación aparece como uno de los principales elementos facilitadores. Los equipos necesitan construir un lenguaje común y comprender las formas de trabajo de otras disciplinas. Este proceso requiere tiempo. Varios entrevistados señalaron que los proyectos interdisciplinares necesitan una fase inicial más larga. El informe destaca la utilidad de reuniones, talleres y espacios para intercambiar perspectivas. También señala el valor de métodos creativos y experimentales para investigar problemas complejos y facilitar distintas formas de participación.
El liderazgo y la gestión del proyecto son otros factores destacados. Estos equipos necesitan conservar objetivos comunes pese a trabajar con perspectivas diversas. Además, pueden requerir más apoyo administrativo que otros proyectos, una necesidad que suele infravalorarse. El informe también destaca la formación como herramienta para facilitar que investigadores, profesionales y personas expertas por experiencia compartan conocimientos y habilidades.
La experiencia vivida como conocimiento.
La incorporación de personas con experiencia ocupa un lugar central en el informe. Los autores proponen considerarla una forma específica de conocimiento experto dentro de la investigación. Desde esta perspectiva, no debería limitarse a consultar decisiones previamente tomadas. La coproducción implica compartir decisiones desde la formulación de las preguntas hasta la interpretación y difusión de los resultados.
El informe diferencia este modelo de algunas formas tradicionales de participación de pacientes y público. En ellas, las personas pueden incorporarse cuando importantes decisiones ya están adoptadas. Los autores consideran necesario reconocer también las diferencias de poder entre instituciones académicas y personas con experiencia. Para reducirlas, se requieren relaciones de confianza, apoyo adecuado, participación en las decisiones y sistemas de remuneración justos.
SloMo ofrece un ejemplo de esta evolución. Se trata de una terapia apoyada digitalmente para la paranoia asociada a la psicosis. El proyecto combina Psicología, terapia cognitivo-conductual, desarrollo de software, animación, ilustración y diseño centrado en las personas. Las personas expertas por experiencia han participado desde las pruebas iniciales hasta funciones de liderazgo investigador.
Recomendaciones para mejorar la financiación.
El documento plantea seis recomendaciones dirigidas a los financiadores. Propone avanzar hacia modelos de verdadera coproducción y considerar financiación específica para investigación interdisciplinar en salud mental. También recomienda ofrecer financiación inicial para crear redes y probar nuevas ideas. Además, plantea adaptar los plazos al mayor tiempo necesario para establecer estas colaboraciones.
Otra recomendación consiste en revisar los sistemas de evaluación de proyectos. Los paneles financiadores pueden carecer de experiencia suficiente para valorar métodos creativos, participativos o conocimientos derivados de la experiencia vivida. Finalmente, propone invertir en formación, herramientas y recursos compartidos. Para los responsables de proyectos, recomienda reducir barreras disciplinares, reforzar la comunicación y conceder mayor espacio a los métodos creativos.
En conjunto, el documento plantea que abordar la complejidad de la salud mental requiere superar estructuras académicas y disciplinarias rígidas. También exige tiempo, financiación adecuada y una participación significativa de quienes conocen estos problemas desde su propia experiencia.
Fuente.
Centre for Mental Health. Inquiry into interdisciplinary mental health research: Lessons from eight case studies. Julio de 2026.